sábado, 30 de marzo de 2013

El límite.


Es un vídeo relacionado con la disertación que escribí hace algún tiempo sobre el límite, el cuerpo y la mente. Espero que os guste.

martes, 26 de marzo de 2013

Hipótesis nº11.

   Últimamente no me apetece contestar los textos que leo en los blogs de mis compañeros. Bien porque no tengo una opinión concreta sobre el tema o bien porque el tema no me inquieta demasiado. Sin embargo, he encontrado un texto que realmente me interesa, escrito por Vicente Valverde, sobre el cual he escrito una respuesta. Aquí lo dejo:

   ¿Es la actitud fundamental para las relaciones humanas?
Estoy seguro de ello. Cuán diferente puede llegar a ser nuestra opinión sobre cualquier argumento, en función del quién, y sobre todo del cómo se nos presenta. Y es que somos animales sensoriales, nos dejamos influenciar por todo aquello que percibimos con los sentidos, olvidando, en muchas ocasiones, lo objetivo del tema que nos aborda, y dejándonos llevar por las sensaciones que nos provoca la oratoria del presentador o los efectos visuales que lo acompañen, por ejemplo.

   Con nuestra oratoria, partiendo de un mismo argumento, siendo éste objetivo, podemos conseguir reacciones muy diferentes en nuestros oyentes, dependiendo de factores tales como la convicción que mostremos sobre el tema, nuestra propia opinión, o el lenguaje corporal. La negatividad que se desprende en ocasiones fomenta cantidad de complicaciones...

   ¿Por qué el al ser humano le gusta vivir rodeado de conflictos? ¿por qué no podemos intentar facilitar las cosas a los demás, si todos somos iguales y a nadie le gusta discutir? Me gustaría ver un mundo en el que todo el mundo hiciera lo posible por hacer la vida más fácil a los demás, y no justamente lo contrario. No entiendo las enemistades perpetuadas sin motivo, ni los simples comentarios envenenados lanzados a traición para encender la chispa de la crispación en otras personas. Con lo sencillo que sería remar todos hacia la misma orilla... y es que el "o conmigo o contra mí" está demasiado extendido y creo que no lo voy a entender nunca. No todo es blanco o negro... ¿por qué no cuidar las amistades más cercanas, y simplemente no tratar de alejar más aquellos a los que no somos del todo afines? Quizás el día menos pensado, esa persona de la que te sentías tan alejado sea la persona que te pueda sacar de un apuro, ser aquello que necesitas en ese momento de dificultad en el que ni tus más cercanos pueden ayudarte. 

   ¿Por qué fomentar la animadversión, viendo sólo nuestras diferencias, pudiendo centrarnos en aquello que nos une?

   La actitud, todo depende de nuestra actitud, mejoremos esto, y olvidémonos de lo demás.


   Mi respuesta fue:
   ¿Qué decir sobre el texto? Simplemente que parece sacado de mi cabeza, sobre todo el último párrafo.
Estoy totalmente de acuerdo, y es algo que me frustra mucho, demasiado diría yo. Siento lástima por ver un mundo así y a la vez impotencia por no poder hacer nada por cambiarlo. Somos egoístas y sólo pensamos en nosotros mismos, en lo que nos conviene, sin importarnos cómo afectará esto a los demás.

   Sin embargo después de leer el libro "Un mundo feliz", me quedé con una frase que me hizo pensar y que creo que responde a algunas de tus preguntas como "¿por qué al ser humano le gusta vivir rodeado de conflictos?". La frase es la siguiente: "La estabilidad no es tan espectacular como la inestabilidad". Vivir en un mundo perfecto nos resultaría cansino, pero sin embargo, el tener problemas hace que salgamos un poco de la rutina. De todos modos yo tampoco entiendo el por qué de intentar fastidiar al prójimo.

   A mí también me gustaría que todo el mundo hiciese lo posible por hacer la vida más fácil a los demás y es algo que he estado pensando toda mi vida, pero viendo la sociedad en la que vivimos, empezando por el instituto, se te quitan las ganas de hacer nada por los demás, porque al final la gran mayoría (egoístas todos) ni te dan las gracias por intentarlo. El principal problema es que los que pensamos así somos una minoría y a los demás todo eso les da igual, incluso hacen lo que sea por destrozar tu proyecto ¿por qué? no lo sé, no lo entiendo, quizás por lo que dice la frase, porque tienen una vida monótona y necesitan algo que les cree inestabilidad y así poder sentirse "vivos".


lunes, 25 de marzo de 2013

Hipótesis nº 10.

   Hoy en clase de filosofía, hablando de la rebeldía, María, profesora de filosofía, ha dicho algo sobre la reputación aludiendo a una canción. Me hubiese gustado quedarme con el título.
  Y la verdad es que Rafa tiene razón, cada uno se queda con lo que le interesa de cada clase. Supongo que el tema de la reputación es algo con lo que me he quedado porque cada uno tenemos la cabeza en una parte, y todo lo que esté relacionado con la parte en la que tengas la cabeza te interesa y lo recuerdas.
   Hoy ha sido uno de esos días en los que te encierras en una idea y parece que todo a tu alrededor gira en torno a eso. Mirase por donde mirase había gente que me decía lo mismo. Todos tenemos una reputación, la cual no siempre hace justicia. En el momento que haces algo que tu reputación no tolera, parece que no eres tú, que estás intentando ser alguien que no eres. ¿Por qué? ¿No tiene derecho la gente a ser ella misma? ¿Quiénes son los demás para decirte cómo tienes que actuar? ¿Puedes elegir tu reputación?
   No me gusta que haya reputaciones. ¿Por qué? Porque es un factor externo que hace ver a la gente de distinta manera. En el instituto, si alguien tiene mala reputación y hace algo bien, no se le pone la nota que realmente se merece. Sin embargo, si alguien con buena reputación hace algo peor que de costumbre, no obtiene la misma nota que alguien que lo suele hacer mal. Como es un alumno que suele tener buenas notas, no puede sacar un 4. 
   ¿Se puede elegir? Se elige con los actos, aunque no estoy totalmente convencida de que todo el mundo tenga la reputación que quiera. ¿Qué digo? ¡Claro que no tiene todo el mundo la reputación que quiere! Si no, todas las reputaciones serían la de una persona guay, popular y amiga de todo el mundo. ¿Quién quiere tener mala reputación? Pues por lo visto sí, hay gente que quiere, pero esto dejémoslo a parte.
   ¿Se puede cambiar? Es difícil. Pero está en tu mano cambiarla. Con tus actitudes y formas de actuar y pensar.
   Por último me gustaría añadir que todo el mundo no está de acuerdo ni contento con su reputación. Mucha gente tiene una idea equivocada de otras personas y lo único que consiguen con ello es no dejar que los demás se expresen.

   Hay momentos en los que uno necesita escribir y no se para a pensar demasiado en lo que pone. Pues esta ha sido una de esas veces.

domingo, 24 de marzo de 2013

Análisis 7: Artículo

La bicicleta y la vida: http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/guantanamo/2013/03/24/la-bicicleta-y-la-vida.html

   Me parece un artículo vergonzoso. Vale, es la opinión del autor y todas las opiniones son respetables, pero me da la sensación de que esta persona no ha montado nunca en una bicicleta o que no tiene ni idea sobre el tema. Es un error querer hablar y criticar un tema sin tener información o/y experiencia. Ante esto solo puedo decir una cosa: ¡Indignación!
   ¿Y tú qué opinas?

sábado, 23 de marzo de 2013

Análisis 6: Anuncio Le trèfle.


   Hay cosas que la tecnología no puede sustituir. Me da miedo lo que los avances de la tecnología y la ciencia están haciendo sobre nosotros. Nos estamos aferrando demasiado a estas cosas, siendo muchas innecesarias y acabaremos dependiendo de ellas. Simplemente no quiero que nos acaben dominando.

Un mundo feliz.

   Este libro, escrito en 1932 por Aldous Huxley, me ha hecho pensar sobre los temas filosóficos que trata y me he quedado con lo más significativo, lo que más me ha llamado la atención, y es lo siguiente:

   El progreso tecnológico y científico acabará con la civilización. Los "civilizados" dejan de imitar a la naturaleza para adentrarse en un mundo mucho más interesante de la invención humana. Piensan que el secreto de la felicidad y la virtud es amar lo que uno tiene que hacer, y desde mi punto de vista tienen razón, pero también debe haber cosas que no nos gusten. Lo que hacen es condicionar a los fetos o recién nacidos para adaptarlos a lo que va a ser su función (porque todos tienen una función) y les obligan a amarla, los predestinan a su futuro. Los condicionan hasta que al fin la mente del niño se transforma en esas sugestiones y la suma de esas sugestiones es la mente del niño, y esas sugestiones son las sugestiones del estado. Estos civilizados son gente que no son capaces de relacionar conceptos, su inteligencia es limitada y se limita a su forma de vida y a su función. Saben únicamente lo que deben saber.Y una ciencia no se puede aprender a menos que no se sepa de qué se trata (tienen una educación moral, no racional). Impiden que los individuos sean capaces de razonar para impedir que la civilización se desestabilice. Se necesita control sobre la civilización para poder estabilizarla. También se necesita a gente que no aspire a nada como los Epsilones(casta más baja), y a gente que dirija como a los Alfas (casta más alta). E incluso los Epsilores tienen una función.
   En esta nueva civilización no hay lazos familiares ni de amistad, se cargan a la familia y el vivir en un hogar. Los padres son la miseria y las madres la perversión. Los tíos y primos, la locura y los suicidios.
   El gran lema es "todo el mundo pertenece a todo el mundo". ¿Pero eso qué significa? ¿Que todo el mundo puede hacer lo que quiera con los demás? Tienen infinita libertad, y no hay conflictos como guerras, terrorismo, asesinatos, etc, porque todo el mundo es feliz y no necesita aspirar a nada.
   No cabe civilización alguna sin estabilidad social, y para ello se necesita estabilidad individual (el condicionamiento). Las emociones son malas. Todo lo que se quiere se tiene y no hay que esperar para cumplir los sueños, estos se cumplen antes de que el sentimiento aparezca. Abrevian el intervalo desde que se quiere hasta que se cumple.
   En el condicionamiento se repiten los conceptos unas 62.400 veces, como cuando te repiten mucho una cosa y al final acabas creyéndola. Y aparece el consumismo, algo que se ve hoy en día.
   Y si después de todo esto queda algún sentimiento de soledad, infelicidad o surge cualquier problema, siempre pueden recurrir al soma, una droga legal que te hace viajar y evadirte de los problemas que puedas tener.
   En la civilización la senilidad es un proceso tan rápido que no hay tiempo para que sus efectos afecten al rostro, solo afecta al cerebro y al corazón. Dicen que el progreso es estupendo. Pero ¿qué progreso es ese de morir más jóvenes? Porque mueren aproximadamente a los 50 o 60, aunque con un cuerpo de 20 años.

   Pero hay excepciones dentro de la civilización, como lo son estos dos hombres, que no están a gusto en la forma de vida que tienen.
   Bernard-> tiene una deficiencia física que le permite tener una consciencia del individuo.
   Watson-> tiene un coeficiente intelectual por encima de lo normal que le permite tener una consciencia del individuo.
   Bernard no quiere ser una célula social como le inculcan, quiere ser él mismo y sólo él. No quiere ser una pieza más del puzle. No existe la individualidad en la civilización que es lo que él quiere. Las personas no son nadie. "¿Por qué no puedo hablar y expresar lo que siento? ¿Qué sensación experimentaría si fuese libre, si no me hallara esclavizado en mi condicionamiento? Quiero sentir lo que es la pasión, quiero sentir algo con fuerza". Los Alfas han sido condicionados para que su comportamiento emocional sea infantil (lo quiero, lo tengo) y este es un infantilismo civilizado no lo bastante dificultoso. Nadie sabe nada a parte de lo que hacen en su trabajo.
   Bernard cambia su forma de ver el mundo cuando le va bien. Recogemos lo que sembramos, hay que mostrar una actitud positiva.
   Watson es escritor y tiene ganas de escribir lo que él siente o piense, no lo que le manden. Pero no se pueden crear buenas obras sin inestabilidad, y en la civilización en la que él vive, la estabilidad social está asegurada.Uno debe sentirse herido y trastornado de lo contrario no puede pensar frases realmente buenas y penetrantes. En esta civilización que describe el libro, el arte ha muerto.

   Por otra parte están los humanos no civilizados (no condicionado) que nacen de forma natural y tienen padre, madre, familia. Estos viven en reservas apartados de los demás.

   John-> vive en la reserva, aunque su madre es una condicionada que se tuvo que quedar a vivir en la reserva. Bernard lo saca de ahí y le muestra como viven.
   John prefiere ser desdichado antes que gozar de esa felicidad falsa y embustera que tienen los civilizados. En la civilización hay muy poco valor de los amigos que ante una insignificante provocación podrían ser feroces enemigos (por ejemplo la actitud que muestra Bernard). A los amigos les toca sufrir (de forma simbólica) los castigos que quisiéramos dar a nuestros enemigos y no podemos. Piensa lo siguiente: "No entiendo por qué librarse de todo lo desagradable en vez de aprender a soportarlo. Los civilizados simplifican las cosas para no crear ningún tipo de sentimiento, se limitan a disfrutar."


   Después de leer el libro, me quedo con esta frase:
   "La estabilidad no es tan espectacular como la inestabilidad"



martes, 5 de marzo de 2013

Novena hipótesis.


   A continuación voy a hablar sobre algo que se supone que nos hace ser únicos. No quiero centrar la disertación en qué es y dónde está porque sinceramente no lo se, ni me importa. El caso es que sabemos que hay algo porque lo percibimos, pero no lo vemos ni lo tocamos. Tampoco es nada concreto, por eso nos cuesta tanto asignarle un nombre. En cuanto a dónde está, como no es nada concreto, tampoco puede tener un sitio concreto. Pero bueno, estas son mis opiniones sobre las que no he meditado mucho porque ya os digo, no lo se, ni me importa.

   Para empezar, lo primero que me planteo es, ¿soy la misma persona que hace X tiempo? Hace 12 años yo era Alba, hace 15 minutos yo seguía siendo Alba y dentro de 3 segundos seguiré siendo Alba. Pero ¿podría decir que hace 12 años era la misma Alba y que dentro de 12 años lo seguiré siendo? Aquí ya la cosa se va complicando. He cambiado, tanto físicamente como psicológicamente, pero no me he transformado. Sigue habiendo algo en mí que me define, que me hace única, que hace que nadie más pueda ser yo. Esto ocurre en todas las personas. Por mucho que cambien a lo largo de su vida, siguen siendo los mismos.
   Cuando he escrito la última frase del párrafo anterior, he puesto instintivamente "...siguen siendo los mismos". Aunque pensándolo mejor, ¿de verdad seguirían siendo los mismos? A primera vista diría, sí claro, hay algo que queda igual, que es lo que nos definiría y nos haría únicos, porque si cambiáramos completamente, no seríamos los mismos. Pero siguen surgiéndome preguntas, la cosa no me convence. ¿Y si esto que nos hace únicos varía también? Entonces ya no seríamos los mismos. ¿Puede esto ocurrir? 
   Pongamos un ejemplo: yo tenía una muy buena amiga en mi infancia con la que pasaba mucho tiempo. Pero fueron pasando los años y nos fuimos distanciando. Hoy en día hablo con ella muy de vez en cuando, y no percibo lo mismo. Se llama igual que mi amiga del alma, es el mismo cuerpo, aunque cambiado. Sé que es ella porque he visto su transformación a lo largo del tiempo. Pero ¿y si me vendaran los ojos, y le cambiaran la voz, le cortasen el pelo y no hubiera forma de saber que es ella? Lo que me transmite no es para nada lo mismo que muchos años atrás. ¿Entonces, se ha transformado, ha cambiado ella, he cambiado yo? ¿Qué ha pasado? Lo que ha cambiado es la forma en que nos vemos la una a la otra, forma de tratarnos, lo que pensamos la una de la otra,etc. Ha cambiado la relación que teníamos. ¡Pero sé que es ella porque la conozco!
   Llegados a este punto, no sé qué pensar. Dudo de todo, incluso de lo que acabo de escribir. No quiero saber quién tiene razón y quién no. Me da igual lo que sea o dónde se encuentre. Incluso se me ocurre pensar que no hay nada, que es nuestro cerebro el que nos engaña, nuestro subconsciente el que nos lo dice. Si tu ves el mismo físico, piensas que son la misma persona (como pasa a veces con los gemelos, que se confunden). Si ves que se comporta igual que hace un rato, piensas que es la misma persona. Si percibes lo mismo, piensas que es la misma persona.
   Para mí esto funciona así: los sentidos perciben estas informaciones que mandan al cerebro. Este lo traduce y relaciona a la persona que tienes enfrente con algo similar que esté en tu memoria. Si ya lo conocías, esta persona estará en tu memoria y el cerebro lo relacionará. Si por el contrario no conoces al sujeto, el cerebro no sabrá como relacionarla con alguno de tus recuerdos. Y, ¿no os a pasado alguna vez que acabáis de conocer a alguien y esta persona tiene un gesto, una forma de andar o algo que os recuerda mucho a otra persona? Supongo que el cerebro nos obliga a relacionar pequeños detalles que tenemos almacenados en la memoria para intentar enterder la "realidad".

   Escribir esta disertación me ha ayudado a meditar más profundamente sobre este tema. Empecé pensando que había algo dentro de nosotros que nos hacía únicos, que nosotros podíamos cambiar pero algo quedaba invariable de forma involuntaria. Sin embargo, me doy cuenta de que pensaba eso porque era lo más razonable, lo más fácil de creer. Sin embargo, al no encontrar la verdadera definición de ese algo, pensé que podía no se un algo, de ahí mi conclusión. Puede que suene absurdo, pero las nuevas cosas siempre parecen absurdas.

El cerebro automatico, el poder del inconsciente